que bueno este par de lineas: (editando los nombres de las «instituciones» claro esta)
On Jul 13, 2006, at 7:37 AM, ricardo arcos palma wrote:
Indudablemente la discusión entre Y y X, matizada por los comentarios de A y B, dejan algo al descubierto: la relación entre instituciones del Estado y el arte «social» y «crítico» no deja de ser problemática.
«arte» social segun definiciones de expertos cuyas nociones se leen llenas de pre-historia, teoria «pura» que dista no solo del fenomeno tanto como experiencia pasada pero peor aun, como practica presente o contemporanea si asi lo prefieren.. ademas sin conocer (vivir) lo que puede ser el arte social pretenden dominarlo a traves de lo que leen- dicen otros, los «europeos» o en el mejor de los casos a traves de catalogos maquillados por diseñadores graficos y artistas del fotoshop… que saben Y y X o A y B de los movimientos sociales de base o «grassroots» (para que institucion ‘A’ comprenda) y que mueven gran parte de lo que algunas instituciones y nuevos modelos curatoriales primer mundistas pretenden como el capitalismo digerir para poder presentar en galerias y enterrar en museos…
Hablan de un arte que ademas, de manera vencida, mal llaman contemporaneo.. la mayoria de manifestaciones sociales-arttisticas contemporaneas no llegan nunca al nivel del ‘high-intellectual’ desde el que se expresan y al que creen acceden estos teoricos institucionalizados (de la dokumenta al palais de tokio nada peor en el mundo..). Asi pues que lo que definen como arte social lo toman ya desde un nivel en el que ha sido refiltrado y manipulado para ajustarse al circuito de «arte» donde el critico igualmente se alimenta de lo que se vende.. repito: critica de arte que se hace mirando el catalogo importado… basura siento decirlo.
/fillipo
respect!