respuesta de claudia díaz a miguel de león:
Encuentro dos palabras reunidas en su pregunta «mundo real» y «burgués» que usted sitúa en dos planos diferentes;la primera, como un marco de inscripción de una palabra(lo que es ya problemático), la segunda, como una pretendida categoría conceptual, pero que ya plantea una difícil frontera conceptual, de qué zona proviene? Qué nombra?. Mi reflexión no negaba la categoría: «arte burgués»(ahora desdibujada); más bien aludía a la pérdida de toda carga conceptual de esa categoría: hablar de arte burgués o no burgués en esta época(convendría revisar la pertinencia incluso social del concepto), donde por otro lado el concepto se desconfigura, no significa. El problema entonces, remite al vaciamiento de los conceptos de una pretendida crítica de arte; decir «la pintura es un arte burgués» es un clisé como señalar «esta pintura es bella» y esto no significa, que en el «mundo real» como usted lo llama(otro clisé) no «exista» «lo bello». Como ve el comentario alude a un problema de desgaste conceptual de una pretendida crítica que pareciera no aportar nada cuando califica un objeto estético como «burgués». Con la palabra «burgués» la crítica de arte se sitúa en un espacio conceptual cero, daría lo mismo(conceptualmente)que no se añadiera nada ante la visión de la obra. La crítica en cambio, al señalar como burgués» un objeto, abandona toda pretensión crítica y se transforma en una forma de persuasión desde la investidura que le onfiere su autoridad crítica. (y faltaría discutir si esto no sucede con muchas, con casi todas, las apreciaciones que se hacen desde la «crítica de arte»)
Claudia Díaz
miguel de león escribió:
Para Pablo Batelli y Claudia Díaz
El hecho de que no signifique nada para Claudia Díaz, no quiere decir que la palabra burgués no exista en el mundo real. El problema es otro; ¿ el arte que se define como burgués es real ?
miguel de león
>>>