La Ley Lleras Sobre la Pared

En la revista Semana  del 25 de abril al 2 de mayo se publicó una entrevista  bajo el título: La Ley Lleras sobre la Mesa.  Seis fueron los invitados a participar en el debate: “el director de cine Harold Trompetero; el columnista, escritor y dueño de la revista El Malpensante, Andrés Hoyos; Juan Carlos Monroy, quien está al frente de la Dirección Nacional de Derechos de Autor (entidad que elaboró el proyecto); Sonia Amaya, de Universal  Music; Carolina Botero, representante de Creative Commons Colombia, y Pablo Arrieta, experto en cultura digital” (http://www.semana.com/cultura/ley-lleras-sobre-mesa/155443-3.aspx). La discusión giró en torno a  la ley en cuestión que busca “castigar”  a quienes publiquen contenidos elaborados por otros (imágenes, videos, textos, canciones) y se lucren de ello sin autorización. Ésta no busca penalizar a quienes bajan los contenidos, sino a los “piratas” que usan la plataforma virtual para ganar plata (esto es lo que, superficialmente, busca el proyecto de ley). Mucho se puede debatir sobre el proyecto, pero muchas veces no se tiene en cuenta el lugar desde donde se habla.

Un ejemplo es el lugar donde la revista  Semana llevó a cabo la discusión. En la foto que acompaña el artículo se muestran 7 personas, los seis invitados y el periodista. Dos están discutiendo, dos fueron capturados en el mismo momento en que parpadeaban (o dormían), uno está jugando con una pita roja con sus manos, y los otros dos están (aparentemente)  prestando atención al debate. Atrás en la pared hay dos imágenes: una portada de Semana donde se encuentra la icónica imagen de Obama que hace alusión a la esperanza, creado por Shepard Fairey, y una imagen con las fotografías de 10 secuestrados y la siguiente frase: Colombia está con ustedes.

El afiche que se uso en la campaña del actual presidente de los Estados Unidos fue alabado por distintos sectores, y parte del impacto que generó se debe a su distribución en internet. La imagen logró tanto reconocimiento que  el Instituto Smithsoniano la compró a comienzos del 2009, para que hiciera parte de su colección permanente. Sin embargo, no todo fue jolgorio y alegría. Tras la victoria demócrata empezó el lío legal para Fairey, pues él se baso en una fotografía tomada por  Mannie García que encontró en Google. Luego de la acogida de la imagen se inició una batalla legal sobre derechos de autor.  El fotógrafo manifestó lo siguiente: “si se ponen de lado todos los asuntos legales, me siento muy orgulloso de la fotografía y lo que Fairey  hizo con ella artísticamente, y del efecto que tuvo” (http://www.nytimes.com/2009/02/10/arts/design/10fair.html) . Sin embargo, los asuntos legales no se podían dejar de lado aún cuando la fotografía por si sola era insignificante, fue tomada en el 2006 y no tuvo ningún tipo de repercusión. Sólo fue con la apropiación de Fairey y el contexto político del 2008 que ésta se centró en el debate, no por su calidad, sino porque otro hizo algo mejor con ella. En un artículo del New York Time se escribió: “Los abogados de derechos de autor han discutido sobre la apropiación que hizo Shepard Fairey  de una fotografía de Barack Obama para su afiche de campaña “esperanza” y si constituyó o no un “uso legítimo”. Pero nadie ha cuestionado que es una obra de arte” (http://www.nytimes.com/2009/03/24/arts/design/24photo.html?). El uso legítimo expresa, por ejemplo, que una imagen, o algún contenido creado por alguien, puede ser usado de forma limitada sin previo permiso o autorización  si tiene un fin académico o informativo. Sin embargo, en enero de este año se llegó a un acuerdo económico entre las partes (entre Fairey y la Associated Press, dueña de los derechos de la fotografía).  Es así, que en el mismo lugar donde se llevaba a cabo la discusión sobre la Ley Lleras había, colgado en la pared, un ejemplo claro de la discusión de derechos de autor en internet. De esto sólo resultan más dudas: ¿la revista Semana pagó los derecho de autor a Fairey a la Associated Press, dueña de los derechos, para usar esa imagen en la portada? ¿Simplemente el hecho de cambiar los colores la aleja de cualquier responsabilidad? ¿A nadie le importa que esa imagen se use aquí porque el debate se concentró en Estados Unidos? ¿La revista tiene un “uso legitimo” de la imagen por su carácter informativo?

Las discusiones sobre  los derechos de autor se centran principalmente en cuestiones  económicas, dejando de lado las  artísticas o morales.  Por ejemplo, la otra imagen colgada en la pared, que acompaña de forma silenciosa a los protagonistas del debate,  genera otras inquietudes.  Las fotografías de los secuestrados no tienen “copy right”, pues son pruebas de vida. Las FARC no cobran, o piden vacuna, por el uso de las imágenes, pero las toman para mostrar que aún tienen con vida a sus capturados (siempre en pésimas condiciones), para pedir algo a cambio. Estas fotografías se hacen públicas, los familiares de aquellos que fueron plagiados sufren y los medios de comunicación se lucran con las imágenes. Se podría pensar que no tienen un fin comercial  pues se usan para informar, pero el cinismo con las que son divulgadas demuestra lo contrario.  Se podría justificar su uso diciendo que buscan concienciar a los colombianos o crear empatía con los secuestrados y sus familiares (la frase “Colombia está con ustedes” es clara), pero todo lo que gira alrededor de un secuestro es dinero: desde el rescate, la recompensa y la noticia; aun cuando es una vida la que está en juego. Según la Real Academia de la Lengua la palabra plagio hace referencia a copiar obras ajenas o  de secuestrar a alguien. En Colombia se ha buscado mediante la Ley castigar estos, pero no prevenir o atacar sus orígenes. Cabe aclarar  que la piratería y el secuestro son distintos, y cada uno tiene sus propias causas.

No está bien que personas “inescrupulosas” (como se les llama) se lucren a partir del trabajo de otros, pero ¿Son inescrupulosos o no tienen otra opción? Debido a la falta de oportunidad muchos optan por la piratería y muchos nos hemos beneficiado de esta, pues conseguimos cosas que de otra forma jamás tendríamos (como algunas películas que nunca llegan a cartelera en Colombia). La ley no debería buscar trabas para el intercambio y eventual creación de información, sino debería buscar formas de legalizarla o hacerla de fácil acceso. No obstante,  la Ley Lleras no acabaría con la piratería, sino que obligaría  los “piratas” a ser más creativos. Los impulsaría  a competir con más eficiencia contra un mercado formal pero soso, vacío de contenido y aburrido.  Rafael Orduz opinó sobre la Ley Lleras lo siguiente: “la propuesta no va al mismo ritmo de los avances tecnológicos” (http://www.semana.com/nacion/pros-contras-ley-lleras/155071-3.aspx). Las personas que promueven el proyecto parecen no entender que la tecnología avanza más rápido que sus decisiones, y que lo que resuelvan hoy es obsoleto mañana. Del flujo de información se pueden crear muchas cosas, de la piratería surgen nuevos elementos. Esto es cuestionable, pero se debería atacar  lo que la obliga a existir, por ejemplo, los precios ridículos debido a los impuestos.

Pero la Ley Lleras no va únicamente en contra de los “piratas” que se lucran, sino de cualquier persona que use algún contenido sin autorización en internet: “si alguien hace la publicación de un material no autorizado, pero no tiene fines comerciales o de lucro, esa persona “podría asumir eventualmente una responsabilidad civil, pero no penal”( http://www.semana.com/nacion/pros-contras-ley-lleras/155071-3.aspx) . Esto quiere decir que si los directivos de la Revista Semana llegan a leer este  texto y no les gusta que hubiera incluido la fotografía que acompaña al artículo “La Ley Lleras sobre la mesa” me pueden demandar. Yo no iría a la cárcel, pero tendría que pagar. Pero de las cosas que más encuentro  preocupantes del debate de la Ley Lleras es que ningún artista se haya manifestado, a favor o en contra, ante un proyecto que pretende limitar el uso y acceso de información, y hacer de ésta algo exclusivo para quienes pueden pagar derechos de autor.

:

Andrés Pardo