el humor en Los Rebeldes del Sur: ¿trampa de la representación?

Sophie Calle “Take care of yourself” Venice Biennial 2007

El video por su inherente cualidad reproductiva y reproducible, parece (contrario a lo que ocurre con la pintura, por ejemplo) repetir, propagar, divulgar, promocionar, el mensaje que, como es el caso en el video de Wilson Díaz, pretende él mismo censurar o mejor, criticar. El artista critica, ironiza, dice algo, mientras dice todo lo contrario. Todo va bien hasta ahí, pero y después… ¿Por qué ocurre el desvío? ¿Por qué retiran las obras?

Pienso que otra obra podría ser la ausencia en la galería de la obra de Wilson Díaz. Asunto que me recuerda una instalación de la artista francesa Sophie Calle, en el Museo Whitney de Nueva York. Se trataba precisamente de unas pinturas en el museo que habían sido robadas. En el espacio de la galería Calle instaló los títulos de las obras y una breve descripción sobre la manera en que habían sido robadas y la forma cómo el vigilante las recordaba. En vez de la obra, la artista usa el texto para decir algo sobre la obra, ahora ausente. Es escritura. El significado de la obra se inscribe en su ausencia.

Aquello que descalifica cualquier discurso humanista y rompe, quiebra, la relación de poder entre lo lógico y lo ilógico, entre lo humano y lo inhumano, entro lo bueno y lo malo; eso, produce cierto vacío, cierto sinsabor, cierto desazón; entonces, solo entonces, deciden retirar la obra.

La pregunta es: ¿Por qué esperaron tanto para retirar los videos? ¿En qué momento ocurre el desvío?

“Es normal que censuren un video sobre la guerrilla, lo que no es normal es que hayan tardado tanto en hacerlo”. Escribe en esfera pública un comentarista desde Santa Rosa de Cabal quien como yo, no se extraña del retiro de las obras.

Los mensajes en video tienen esa particularidad, se propagan y re-crean mensajes donde no necesariamente, los hay. El mensaje guerrillero, el mensaje terrorista, es algo que no queremos propagar. A ningún nivel… pero el video tiene esa característica inherente y deviene mas real que lo real, propaga, repite, reproduce su contenido, aunque la intención del artista sea denunciar, o señalar la mezquindad como es, el caso de Wilson Díaz. La censura interrumpe.

Patricia Hearst asaltando el Hibernia

Recuerdo a una artista que presentó un trabajo en el espacio La Rebeca en Bogotá, hace unos años: una video-instalación compuesta por una serie de video-cassetes de VHS en fila, acumulados, repetidos, y una video-proyección sobre la pared. El video presentaba un “head shot” de la artista, quien repetía el discurso que emitió Patricia Hearst por Televisión a sus padres (la hija del millonario estadounidense que sufrió el síndrome de Estocolmo). La artista “puso en escena”, actuó, el testimonio de Hearst Repetía este discurso de memoria ante la cámara y el público la corregía, porque su memoria le fallaba. El video no pretendía ser creíble, no pretendía que el público creyera que ella era Hearst. De alguna forma era mecánico y sin sentido, como una “cabeza parlante”. La repetición incesante, el tono verde de la copia de la copia, el desgaste, daban al video cierta cualidad “real”, (propia del video) y al discurso, cierta vacuidad, inhumana.

¿La obra de Wilson Diaz está alterada, remezclada o, presenta una evidencia, y si así es, qué evidencia, qué revela, qué desenmascara que altera tanto a los oficiales del gobierno y los provoca?

María Posse