Apelación Al Premio Nacional De Crítica

 

PREMIO NACIONAL DE CRÍTICA DE ARTE 2006

 

 

Acta del Jurado

El día 24 de marzo de 2006, y después de haber realizado de manera independiente la lectura y evaluación de los veintiún (21) ensayos participantesparticipantes, los jurados del Premio Nacional de Crítica de Arte 2006,llegaron a las siguientes conclusiones:

 

 

CONSIDERACIONES GENERALES

Sobre los trabajos recibidos.

 

Es evidente que una buena parte de los autores de los ensayos están mostrando su interés en iniciar una reflexion desde la crítica. Con excepción de algunos trabajos, se nota falta de investigación tanto teórica como de trabajo directo de campo sobre los temas abordados. En menor medida, los jurados observan una falta de posturas críticas y de propuestas teóricas originales. Sin embargo, los jurados consideran que los ensayos finalistas tienen la calidad y llenan los requisitos necesarios para que el premio sea otorgado. Además, consideran importante el estímulo a la crítica de arte, que pretende este concurso.

 

En conjunto buena parte de los trabajos hacen reflexiones generales sin identificar problemas específicos al campo artístico en Colombia. Los temas están agrupados en tres grandes conjuntos: instituciones del arte, trabajos de artistas y reflexiones generales sobre procesos relativos al arte. De estos, los más sólidos argumentativa y teóricamente son aquellos que trataron trabajos de artistas, ya fuera de manera individual o comparada.

 

Una buena parte de los ensayos se desarrollan sin una argumentación sustentada. En este sentido es evidente una desigualdad en los enfoques y criterios frente a lo que debe ser un ensayo crítico, sin embargo se nota la riqueza de posturas frente a las aproximaciones al arte contemporaneo.

 

Las propuestas que se recibieron sobre regiones son escasas y evidencian una falta de estimulo  a la crítica en las regiones. Se reconoce en ellas, la importancia que establecen de descentralizar la mirada y ofrecer reflexiones sobre producciones artísticas regionales; sin embargo la mayoría de estos textos carecen de una contextualización a nivel nacional enmarcada dentro de parametros de arte contemporáneo.

 

 

 

Criterios:

El aporte a la lectura de problemas específicos, en el cual se equilibran la mirada personal, el aporte teórico, la interpretación y el uso del contexto.

 

Una estructura narrativa, sustentada y debidamente argumentada, de manera que su propuesta crítica sea sólida.

 

La relación entre la investigación, la sensibilidad y originalidad interpretativa del autor frente al objeto de su investigación.

 

El planteamiento de una posición crítica y analítica.

 

El jurado igualmente buscó en la selección del primer premio y las tres menciones representar la variedad de criterios de aproximación al estudio crítico de la producción y de los procesos artísticos. El conjunto seleccionado incluye desde tanto el análisis de obras de artistas ya establecidos, como reflexiones sobre fenómenos y procesos de creación más actuales.

 

 

FALLO DEL JURADO

Por unanimidad los jurados deciden otorgar el Premio Nacional de Crítica de Arte 2006
al ensayo titulado OLOR DE SANTIDAD de autor con seudónimo JUAN SAYAGO c.c 79649598. Se otorgan menciones a los siguientes ensayos finalistas:

LO PÚBLICO Y EL ARTE PÚBLICO, LA CICATRÍZ COMO MATERIALIZACIÓN DE LA MEMORIA Y EL RECUERDO COMO MONUMENTO y FOREVER YOUNG.

 

 

 

 

 

Bogotá, marzo 24 de 2006

 

 

 

 

 

Carmen María Jaramillo             Carolina Ponce de León      Jaime H. Borja Gómez

c.c. 51.599.182                                c.c.                                         c.c.79155013

 

 versión digital

 

 

 

 

Apelación al fallo

 

Bogotá, marzo 28 de 2006

 

Asunto: apelación del fallo del Premio Nacional de Crítica 2006  convocado por la Universidad de los Andes y el Ministerio de Cultura de la República de Colombia. Llamado público a los veintiún participantes a desconocer y negar el fallo del jurado.

 

Afectado: Pablo Batelli, autor de “Espacio Crítico –espacios de supervivencia y extinción de instituciones y pseudoinstituciones críticas”, ensayo presentado al Premio Nacional de Crítica, año 2006. Otros afectados podrán proceder por su cuenta o en asociación libre (propuesta en este documento).

 

El requerido: organización del Premio Nacional de Crítica 2006.

 

Antecedentes: El día 24 de marzo de 2006 circuló por Esfera Pública el acta del fallo del Premio Nacional de Crítica 2006. El acta está firmada por Carmen María Jaramillo (C. C. 51.599.182), Carolina Ponce de León (C.C. –no aparece-) y por Jaime H. Borja Gómez (C.C. 79.155.013). Considero que el derecho de apelación es inalienable, aún bajo consentimiento o renuncia explícita del afectado. Cuando se tiene que elegir entre la participación sin derecho de apelación, y el derecho de apelación sin participación, la renuncia no es un acto libre del afectado.

 

Acción: Se procede a presentar apelación del fallo proferido por el jurado del Premio Nacional de Crítica 2006.

 

Pretensiones principales: Aclaración en las actas del Jurado. Declaratoria de nulidad del fallo. Convocatoria de nuevo jurado y nuevo proceso de calificación.

 

Consideraciones Generales:

Aparecen en el acta del jurado las siguientes afirmaciones, que lejos de ser críticas, se adscriben al juicio de valor de la oficialidad crítica. Acta: “(…) se nota falta de investigación tanto teórica como de trabajo directo de campo sobre los temas abordados”. Afectado: afirmación indemostrable en el caso de “Espacio Crítico”. Acta: “(…) los trabajos hacen reflexiones de carácter general sin identificar problemas específicos al campo artístico en Colombia”. Afectado: esta afirmación es indemostrable en el caso de “Espacio Crítico”. Acta: “los más sólidos argumentativa y teóricamente son aquellos que trataron trabajos de artistas, ya fuera de manera individual o comparada”. Afectado: afirmación sujeta a verificación. Acta: “En menor medida, los jurados observan una falta de posturas críticas y de propuestas teóricas originales”. Afectado: el jurado desconoce conv
enientemente los ensayos que realizan una mirada crítica del establecimiento crítico al que pertenecen los mismos jurados. Tal vez, deberían haberse declarado impedidos en algunos casos.

 

Notas de apoyo a la pretensión:

Las teorías pretenden establecer reflexiones y principios de aplicación general y no meras colecciones de observación de casos específicos. También es necesario establecer qué se entiende por crítica, y de ser posible, ser capaz de hacerlo desde una perspectiva teórica y no señalando con el dedo como si se desconociera el nombre de los objetos: la crítica de arte centrada en el artista pertenece a un primer nivel de ejercicio crítico, pero probablemente una crítica a la crítica de arte corresponda mejor a los modos necesarios de aparición de la crítica en un momento contemporáneo. La teoría no se construye desde una inducción realizada a partir de un caso único: se propone por inducción a partir de un número de casos amplio, y su objetivo es proponer principios que den cuenta de los casos contemplados en el proceso de inducción, y además, lo más importante, de nuevos casos. Su pretensión final es dar cuenta de todoslos casos posibles. La principal virtud de la teoría es lograr afirmaciones de carácter general; la crítica centrada en el proceso individual del artista es tan sólo una anécdota de naturaleza histórica que no permite construir ninguna teoría.  Según se desprende del acta el jurado parece manejar una definición de teoría que confunde la observación del caso particular con teoría crítica.

 

El jurado hace por decir lo menos, poco caso a los términos de la convocatoria, pues sustituye casi sistemáticamente la aparición del término ensayo que sucede en la convocatoria, por el término investigación que aparece en el acta. Un ensayo no es una investigación y una investigación no es un ensayo aunque el jurado alegue que ocasionalmente ambos textos pueden coincidir. Este giro introducido por el jurado es algo inesperado porque el término investigación aparece mencionado en el numeral h de las restricciones a la participación, pero no se menciona dentro del marco general que propone la convocatoria ni una sola vez. Tampoco se menciona en la convocatoria que el “trabajo de campo” sea un criterio o consideración para la evaluación del ensayo. Le pido al jurado que aclare qué significa trabajo de campo en el caso de la escritura de un ensayo teórico. El resultado de estas inofensivas operaciones de sustitución y sesgo es que algunos de lo ensayos aspirantes que seguramente cumplían con los requisitos de la convocatoria habrían sido descalificados automáticamente por no presentarse bajo la forma obvia de la investigación. Habrían sido juzgados bajo parámetros que no se advertían en la convocatoria.

 

Causas que se invocan para solicitar la nulidad:

Es una falta que el jurado hable de ausencias teóricas cuando desconoce que una de las condiciones más importantes de un aparato teórico es su alto grado de generalidad. Reitero, una teoría debe proponer leyes generales, no listados de observaciones particulares y menos listas de un solo caso. El listado y observación del caso particular no es un ejercicio teórico, aunque puede pertenecer al campo de la adulación crítica. Constituye una segunda falta grave que el jurado identifique el ensayo con la investigación y descalifique casi protocolariamente todo los ensayos que no reconocen como investigaciones. Constituye una tercera falta adicional el que el jurado no se declare impedido de pronunciarse sobre eventuales casos de ensayos en los que ellos mismos podrían estar cuestionados como representantes de una oficialidad crítica en grave amenaza de caducidad. Ante estas  faltas, me parece inevitable señalar que el jurado no tenía la competencia para juzgar un concurso de ensayo sobre crítica contemporánea en Colombia.

 

La última causa para solicitar la nulidad es la lectura incompleta o sesgada del texto “Espacio Crítico”, según se deriva de la manera ambigua e imprecisa como se aplican las consideraciones del acta del jurado al caso del ensayo mencionado, y según se señala en esta apelación en las “Consideraciones generales” expresadas con anterioridad.

 

A continuación presento para mejor ilustración los criterios de evaluación propuestos en la convocatoria y su peso específico en la calificación del ensayo: 1. precisión, claridad de argumentos (1/3), 2. relevancia con el campo del arte contemporáneo (1/3), 3.singularidad (1/3). Es decir, precisión, relevancia y singularidad.

 

Los términos de una convocatoria deben ser estrictamente atendidos tanto por los candidatos como por el jurado.

 

Extensión a las pretensiones:

Publicar la planilla específica de calificaciones realizada por cada jurado para cada participante de acuerdo a los criterios y  a los porcentajes que se determinaron para cada una de las tres categorías propuestas por la convocatoria (precisión, relevancia y singularidad).

Solicitar al menos una modificación al acta del jurado para que sea clara y que en lugar de estar poblada de afirmaciones probabilísticas y de “generalidades ambiguas”, como “la mayoría”, o “buena parte de los trabajos”, diga con claridad cuáles de los ensayos adolecen de capacidad teórica, investigación y posturas críticas. Solicitar que las calificaciones de los ensayos según lo descrito en el párrafo anterior sean anexadas al Acta. Solicitar que aparezcan en el acta los nombres reales de las personas que recibieron mención y de la persona que recibió el premio. ¿Dónde se ha visto un acta con pseudónimos?

Convocar un nuevo jurado y realizar una nueva eva
luación de todos los ensayos observando respetuosamente los términos de la convocatoria.

 

Un comentario sobre las regiones:

Se dice en el acta que la mayoría de los textos de las regiones “carecen de una contextualización a nivel nacional enmarcada dentro de parámetros de arte contemporáneo.” Esta visión me parece absolutamente central, y por ende, obsoleta: lo contemporáneo correspondería no a la adaptación de las regiones al discurso central, sino a la adaptación del discurso central a las condiciones regionales. Es decir, la región no está obligada a entender por contexto contemporáneo lo que el centro le señala como contexto contemporáneo. El acta deja entrever que el discurso del crítico se impone por argumentos de poder y de autoridad y no quiere ni considera necesario dialogar.

 

El llamado al desconocimiento:

Es claro que no reconozco el fallo del jurado. Lo desconozco completamente. Hago un llamado a todos los veintiún participantes a unirse a este desconocimiento del fallo del jurado y a demostrar con hechos y acciones reales que la falta de postura crítica, capacidad teórica y otras carencias que según el jurado caracterizan a la mayoría de los ensayos es una afirmación ligera, incorrecta y sesgada por el interés político: el premio es un instrumento para que el establecimiento al que pertenece el jurado se exprese a favor de su propia continuidad. Desconocer el fallo sería una acción que tendría una resonancia crítica de primera magnitud.

 

 

Firma

 

Pablo Batelli

C.C. 79.435.300 bgtá

 

 

 

Anexo:

Participaciones publicadas en chipcheapness sobre el caso:

 

carta # 1 a Clarisa Ruiz Correal >> http://chipcheapness.blogspot.com/2006/03/carta-abierta-1-clarisa-ruiz-y-javier.html

 

carta abierta # 2 : de pablo batelli a la opinión pública >>http://chipcheapness.blogspot.com/2006/04/carta-pblica-2-2006-abril-02.html

 

respuesta de clarisa ruiz correal >>http://chipcheapness.blogspot.com/2006/04/respuesta-de-clarisa-ruiz-correal.html

 

comentario de Juan Carlos Hoyos >> http://chipcheapness.blogspot.com/2006/04/de-juan-carlos-hoyos-propsito-de-la.html

 

comentario de Edgar Bastidas Urresty >>http://chipcheapness.blogspot.com/2006/04/de-edgar-bastidas-propsito-de-la-carta.htm